【案情】

2012年10月5日，張某駕駛自有汽車赴宴飲酒，宴后為避免酒駕讓宋某幫忙代駕汽車送其回家，途中汽車追尾一輛電動三輪車，致使其駕駛人李某受傷。交警部門認定宋某負全部責任。2013年3月，李某訴至法院，要求宋某賠償保險公司賠償后剩余的醫療費30742元，車主張某承擔連帶賠償責任。

?

【分歧】

關于本案的法律適用及處理有以下兩種意見：

一種意見認為，本案應當適用侵權責任法的規定，機動車所有人與使用人不是同一人時，所有人不存在過錯的，應當僅由使用人宋某對保險賠償限額不足部分承擔賠償責任。

另一種意見認為，本案應當適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于幫工關系的規定，宋某臨時替代張某駕車送其回家，屬于無償幫工，因其對發生交通事故有重大過失，應當與被幫工人張某對保險賠償限額不足部分承擔連帶賠償責任。

?

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

侵權責任法第四十九條規定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。從立法本意來看，機動車“使用人”概念的界定主要著眼于運行支配權和運行利益歸屬這兩個標準。實踐中，租車人、借用人等都是本條中的“使用人”。此外，酒店代為泊車、汽修廠修理完成后為客戶試車等，也因包含“運行利益”而為“使用人”。

在本案中，從運行支配權來看，雖然車主張某喝了酒，但其并非對車輛運行沒有支配權。宋某是應張某的要求來代駕的，車輛運行的目的地也受張某指示；從運行利益歸屬來看，宋某駕駛車輛的目的并非為其個人利益，而是送張某回家，張某享有全部運行利益。因此，張某既是機動車所有人，也是“使用人”，而宋某非租賃、借用車輛，也不享有運行支配權和運行利益，因此不是“使用人”。

宋某應邀臨時幫張某代駕，不計取報酬，應屬于義務幫工性質。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定，“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任”、“幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”本案中宋某在交通事故中負全責，系存在重大過失，應當與車主張某對保險賠償限額不足部分承擔連帶賠償責任。