【案情】

多年來(lái)，徐某夫婦經(jīng)營(yíng)百貨商店賺到一些錢(qián)。2009年7月，徐某夫婦商量買(mǎi)一輛大貨車(chē)跑運(yùn)輸，但資金又不夠，遂向10多年的好朋友康某借款20萬(wàn)元。徐某夫婦出具了借據(jù)，載明2010年7月還清，逾期承擔(dān)利息。逾期后，徐某夫婦將大貨車(chē)出賣(mài)給他人。康某多次催收借款，徐某夫婦均以經(jīng)營(yíng)車(chē)輛虧損為由，至2010年12月只歸還了康某借款4.5萬(wàn)元，尚欠15.5萬(wàn)元及利息。此后，康某再次催收均無(wú)效果。2011年3月，康某遂向法院起訴要求歸還15.5萬(wàn)元借款及利息，法院支持了康某的訴訟請(qǐng)求，判決徐某夫婦歸還康某借款15.5萬(wàn)元及利息。判決生效后，徐某夫婦未履行法定義務(wù)。經(jīng)康某申請(qǐng)，法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行程序。執(zhí)行人員通過(guò)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)徐某夫婦有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但發(fā)現(xiàn)在縣城其兒子徐某華名下有一處房產(chǎn)。該房產(chǎn)系2010年5月徐某夫婦出資購(gòu)買(mǎi)并登記在徐某華名下，當(dāng)時(shí)徐某華20歲，但徐某華仍在大學(xué)讀書(shū)，完全由徐某夫婦供養(yǎng)，徐某華無(wú)任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

【評(píng)析】

本案徐某夫婦欠錢(qián)還錢(qián)天經(jīng)地義，但徐某夫婦無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，只發(fā)現(xiàn)在縣城其兒子徐某華名下有一處房產(chǎn)，那么法院對(duì)徐某華名下的房產(chǎn)能否執(zhí)行？能否追加徐某華為被執(zhí)行人呢？該房產(chǎn)系徐某夫婦出資購(gòu)買(mǎi)，且購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)徐某華并無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，雖然登記在徐某華名下，但仍屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，而徐某夫婦所欠債務(wù)系家庭經(jīng)營(yíng)所欠債務(wù)，家庭債務(wù)由家庭財(cái)產(chǎn)償還理所應(yīng)當(dāng)，因此，可以執(zhí)行該房產(chǎn)，但需追加徐某華為被執(zhí)行人之后才能執(zhí)行，追加符合法律規(guī)定精神。

1、在司法實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)將自己財(cái)產(chǎn)登記在他人名下情況較多，有些屬于意圖躲避執(zhí)行，有些是真實(shí)贈(zèng)與，有些是代持有產(chǎn)權(quán)等，實(shí)際權(quán)利人和名義權(quán)利人不一致的情形較多，給執(zhí)行工作帶來(lái)困難，但筆者認(rèn)為，要從客觀(guān)實(shí)際情況出發(fā)才能準(zhǔn)確的適用法律，對(duì)于經(jīng)查證屬實(shí)依法可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不必拘泥于登記名義。

2、根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)登記具有公示公信作用，不動(dòng)產(chǎn)登記即彰顯權(quán)利，除非相反證據(jù)，登記權(quán)利人即推定實(shí)際權(quán)利人。所以對(duì)登記的權(quán)利人，沒(méi)有證據(jù)證明屬于他人，法院實(shí)在不宜認(rèn)定為他人所有。但是如果屬于以合法形式掩蓋非法目的、惡意串通損害第三人利益、登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤等，則可以認(rèn)定無(wú)效或撤銷(xiāo)登記，從而恢復(fù)為可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。但筆者認(rèn)為，有一類(lèi)可以突破登記名義權(quán)利人的情況，就是無(wú)需登記依法即可認(rèn)定為法定共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的情況，此類(lèi)財(cái)產(chǎn)即使名義上登記為個(gè)人所有，也不影響其共有性質(zhì)，例如夫妻對(duì)登記在一方名下的財(cái)產(chǎn)、家庭成員對(duì)登記在一方名義下的家庭財(cái)產(chǎn)等。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明徐某夫婦為躲避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移登記，也沒(méi)有不是贈(zèng)與的證據(jù)，故不宜輕易否定其贈(zèng)與關(guān)系，但是該房產(chǎn)屬于徐某夫婦收入所購(gòu)，徐某華依賴(lài)徐某夫婦供養(yǎng)，并無(wú)任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故徐某華名下財(cái)產(chǎn)確認(rèn)為家庭共同財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。

3、根據(jù)民法通則第二十九條規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。民法通則第三十五條第一款中關(guān)于 以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任 ，是指合伙人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資的，以合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；合伙人以其家庭共有財(cái)產(chǎn)出資的，以其家庭共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；合伙人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資，合伙的盈余分配所得用于其家庭成員生活的，應(yīng)先以合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足部分以合伙人的家庭共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。從上述規(guī)定來(lái)看，家庭財(cái)產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)的，經(jīng)營(yíng)收益用于家庭，則經(jīng)營(yíng)中相關(guān)的債務(wù)也應(yīng)由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，是民事主體自治原則的基本要求。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中的債務(wù)系家庭經(jīng)營(yíng)所欠債務(wù)，理應(yīng)由家庭財(cái)產(chǎn)來(lái)共同償還，因此法院可以追加徐某華為被執(zhí)行人，執(zhí)行徐某華名下的該房產(chǎn)。但法院必須掌握充分的證據(jù)，就是既要有充分認(rèn)定為共同債務(wù)的證據(jù)，也要有充分認(rèn)定財(cái)產(chǎn)屬于家庭財(cái)產(chǎn)的證據(jù)。