【案情】

張某向B中國銀行借款30萬元，李某以自己的一個(gè)門面（價(jià)值約為35萬元）做為抵押擔(dān)保。借款到期后，張某未按約償付借款，B中行向法院起訴，法院經(jīng)審理后判決：一、張某在判決生效后10日內(nèi)償還借款本金30萬元及利息；二、若張某沒有在上述期限內(nèi)歸還借款本金及利息，則依法拍賣李某的抵押房產(chǎn)予以償還，如超過借款本息，則超過的部分歸李某；如果價(jià)款不夠償還借款本息，不足的部分仍由張某償還。

該判決生效后，B中行以張某沒有履行判決義務(wù)為理由向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行時(shí)，法院已查明張某下落不明，又沒有其它財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

在2013年7月10日，B中行工作人員發(fā)現(xiàn)李某存于該銀行往來帳上有存款30萬元，當(dāng)天，該銀行向法院申請要求凍結(jié)李某在銀行的存款，執(zhí)行法官依據(jù)銀行的申請作出了凍結(jié)李某存款裁定書，并將凍結(jié)裁定書送給李某。

后來，李某向法院提出了異議，異議認(rèn)為，本人是抵押擔(dān)保人，不是信譽(yù)連帶擔(dān)保人，按照我國擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，法院也判決本人是在抵押擔(dān)保物內(nèi)承擔(dān)有限清償責(zé)任，執(zhí)行法院違規(guī)操作違反了法律規(guī)定，所以依據(jù)《民訴法》第二百二十四條規(guī)定，提出執(zhí)行異議申請，請求裁定撤銷原凍結(jié)裁定書。

【分歧】

這起案件在合議審查該案的執(zhí)行時(shí)存在分歧。

【評(píng)析】

上海房產(chǎn)律師認(rèn)為已經(jīng)生效的裁判文書是法院執(zhí)行的唯一根據(jù)，執(zhí)行法官必須要嚴(yán)格依據(jù)執(zhí)行根據(jù)督促被執(zhí)行人的有關(guān)的義務(wù)，絕對(duì)不允許繞開執(zhí)行根據(jù)去另外執(zhí)行判決確定屢行標(biāo)的物以外的其它財(cái)產(chǎn)，同時(shí)我國法律也沒有明確的規(guī)定執(zhí)行法院可以不先予執(zhí)行抵押擔(dān)保物而允許直接執(zhí)行以外的其它動(dòng)產(chǎn)或非動(dòng)產(chǎn)。所以本案的執(zhí)行異議理由予以成立。

1、一切執(zhí)行行為應(yīng)源于生效的裁判文書。很清楚，我國民事訴訟執(zhí)行程序是嚴(yán)格的，有序的法律程序，執(zhí)行法院與執(zhí)行法官都應(yīng)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定進(jìn)行，不能在法律不夠清晰或無明確規(guī)定的情況下實(shí)施可能有爭議的執(zhí)行行為，可能滋生執(zhí)行亂象。我們知道，生效的裁判文書是據(jù)以執(zhí)行的唯一執(zhí)行根椐，固而執(zhí)行法官所實(shí)施的執(zhí)行行為不得與生效文書所確定的履行義務(wù)相違背，也就是說，生效文書所確定的履行標(biāo)的物或者執(zhí)行標(biāo)的物是不能隨意變更的。否則，法院的執(zhí)行行為極有可能損害了執(zhí)行當(dāng)事人的民事權(quán)益。就本案而言，一審法院己依據(jù)我國《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定判決了李某在其提供的抵押擔(dān)保物的價(jià)額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)有的抵押擔(dān)保責(zé)任，該判決己足以說明，李某的抵押擔(dān)保責(zé)任是有限的，而不是無限的連帶清償責(zé)任，這個(gè)有限責(zé)任范圍是以李某抵押擔(dān)保物的實(shí)際價(jià)額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任為界限，處置抵押物時(shí)也必須遵守 多而退，少而不補(bǔ)
執(zhí)行原則，所謂 多而退 ， 是指抵押物的實(shí)際價(jià)款如償還主債務(wù)有剩，剩余部分則應(yīng)退還給抵押擔(dān)保人；所謂 少而不補(bǔ)
，是指抵押物的價(jià)額不足以清償主債務(wù)的，其不足部分，抵押擔(dān)保人再不能承擔(dān)余下債務(wù)的清償責(zé)任，而仍由主債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)余下債務(wù)的清償責(zé)任。

2、歸責(zé)不同決定著被執(zhí)行人的執(zhí)行地位不同。就本案而言，張某與李某的民事責(zé)任地位是不相同的。張某是主債務(wù)人，負(fù)有歸還所有借款本息的義務(wù)，其民事責(zé)任是基于借款合同關(guān)糸而產(chǎn)生的，依此承擔(dān)的是全部的清償責(zé)任，并以清償所有借款本息為止時(shí)為要件，其廈行標(biāo)的物是人民幣。而李某是抵押保證人，其民事責(zé)任是基于抵押保證合同關(guān)糸而產(chǎn)生的，依此承擔(dān)的是以抵押物價(jià)額為限的有限清償責(zé)任，固而廈行標(biāo)的物是抵押物，且該執(zhí)行標(biāo)的物是不能用乙某的其它財(cái)產(chǎn)替代，否則變更了裁判執(zhí)行內(nèi)容，進(jìn)而沖擊司法既判力，由此看出，張某與李某的廈責(zé)方式和執(zhí)行方也是完全不相同的。具體來說，對(duì)張某而言，執(zhí)行法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)張某的任何財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也只能在張某無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或無力廈責(zé)的情況下，才能依序執(zhí)行李某的抵押擔(dān)保物，對(duì)李某而言，李某也只能在其抵押擔(dān)保物的價(jià)額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任，一般來說，執(zhí)行法院在未征得抵押擔(dān)保人的同意不得擅自扣押、凍結(jié)抵押擔(dān)保人的其它財(cái)產(chǎn)替代擔(dān)保物用以承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，這做法很顯然違背了擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，也變更了裁判執(zhí)行內(nèi)容，從而違反了執(zhí)行程序。執(zhí)行實(shí)踐中，有些執(zhí)行法官把不同當(dāng)亊人的民事歸責(zé)類型混淆起來了，例如本案把李某的抵押擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤理解為全案的連帶清償責(zé)任，這樣以來就把張某、李某各自履行標(biāo)的物也歸類為支付人民幣，使在發(fā)執(zhí)行通知書時(shí)沒有嚴(yán)格加以區(qū)別對(duì)待。通常，執(zhí)行通知是按照履行標(biāo)的物而責(zé)其履行義務(wù)的，由于張某與李某的履行標(biāo)的物是不同的，故二者的執(zhí)行通知書上所指定的廈行義務(wù)方式也是不同的，前者是支付人民幣，后者是處置抵押物，不能混為一談。

綜上所述，該案的執(zhí)行異議理由是成立的，執(zhí)行法院應(yīng)裁定撤銷凍結(jié)存款的裁定。