【案情】

魏某與仇某系母女關系。魏某與丈夫離婚之后，4歲的仇某便與母親魏某相依為命。

仇某參加工作后，勞動所得大部分交給了魏某保管，僅在2015年2月至2016年7月期間，仇某給了魏某17萬余元。母女在共同生活期間，收入共同消費，不分彼此。2016年8月，魏某以個人名義購買商品房一套，支付首付款131750元（其中使用母女共同收入71750元、銀行貸款60000元），房產登記在魏某名下。

魏某原指望找個上門女婿為其養老，仇某未遂其意，為此母女倆產生矛盾。仇某訴至法院，要求對該房屋權屬進行分割，既仇某占80%，魏某占20%。

【分歧】

本案在審理過程中，主要圍繞房屋應該如何進行分割存在不同意見。

【評析】

上海離婚律師認為涉案房屋在分割時應按共同共有處理，理由為：

我國《物權法》中第一百零三條規定，共有人沒有對共有不動產或者動產，約定為按份共有或共同共有，及約定的不明確時，除共有人具有家庭關系的情形除外，其他均視為按份共有；第一百零四條中則規定，當按份共有人對共有的不動產或者動產享有的份額，沒有進行約定或約定不明確時，按照出資額確定；當無法確定出資額時，則應視為等額享有。

結合本案分析，魏某與仇某具有家庭關系，《物權法》中第一百零三條明確規定，具有家庭關系的共有人，對不動產的分割排除適用 按份共有 ，如此規定的主要目的在于，保護家庭成員之間存在的復雜權利與義務關系。

從權利角度考慮，仇某在未成年之前享有了母親魏某對其進行撫養的權利，同樣母親魏某在仇某成年之后享有其贍養的權利；從義務角度考慮，魏某在仇某成年之前對其負有撫養義務，同樣仇某在成年之后對魏某負有贍養義務。雖然仇某的勞動所得大部分交給了魏某保管，但其中用于贍養和用于購房的比例，在他們沒有約定或者約定不明情況下，按照按份所有分割該房產缺乏操作性。

《物權法》中第一百零四條，也對第一百零三條作出了補充性規定，即不能確定出資額時，應視為等額享有，即當事人共同共有。綜上所述，該房屋應當按共同共有處理，而不能按按份共有處理。

【小結】

通過以上案例分析，我們可以認識到共有人之間存在家庭關系時，當事人之間應該按照 共同共有 的方式，對不動產進行分割。