案情簡介：

崔某貴與崔某寶系侄叔關(guān)系。座落于上海市某地的一套房屋原承租人為崔某貴的祖父崔某亮，即崔某寶的父親，該房為動遷回遷房，回遷人口為崔某貴的祖父，原房產(chǎn)所有權(quán)人為某公司。崔某貴曾在該房屋同住， 2001 年 8 月搬出后，崔某寶進(jìn)住照顧父親崔某亮。 2001 年 9 月 12 日，崔某亮出具房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說明一份，載明：崔某亮愿將房產(chǎn)購買權(quán)轉(zhuǎn)讓其子崔某寶購買，產(chǎn)權(quán)歸其子崔某寶所有。 2001 年 9 月 10 日，崔某寶與某公司簽訂出售公有住房協(xié)議書一份，協(xié)議約定，某公司將房屋出售給崔某寶，合計(jì)交款總額為 9,570 元。 2002 年 3 月 18 日，崔某寶取得了該房屋的所有權(quán)證。 2002 年 9 月 27 日，崔某亮因病死亡。 2003 年 4 月 10 日，崔某貴曾以叔叔崔某寶不居住在該房，無權(quán)購買此房屋為由，訴至人民法院，要求撤銷該房屋所有權(quán)證， 2003 年 6 月 16 日，法院以行政裁定書裁定駁回崔某貴的起訴。此后，雙方就購買該房屋所有權(quán)問題，多次發(fā)生矛盾，崔某貴于 2003 年 7 月 22 日起訴人民法院，要求確認(rèn)叔叔崔某寶與某公司簽訂的出售公有住房協(xié)議書無效。

法院判決：

法院認(rèn)為，某公司與崔某寶之間的房屋買賣合同是雙方自愿簽訂的，合同內(nèi)容并未違反我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，房屋買賣合同簽訂時(shí)，征得了原房屋承租代表人崔某亮的同意，因此，某公司與崔某寶之間的房屋買賣合同合法、有效。崔某貴作為訴爭房屋的同居人口，雖然對該房屋享有優(yōu)先購買權(quán)，并可以申請撤銷某公司與崔某寶之間的房屋買賣合同，但由于崔某貴未能在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)已歸于消失。關(guān)于崔某貴主張要求居住訴爭房屋問題，因與本案并非同一法律關(guān)系，崔某貴可另行起訴。依法判決如下：駁回崔某貴要求確認(rèn)崔某寶與某公司簽訂的出售公有住房協(xié)議書無效的訴訟請求。

法律理解：

根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，購買公有住房應(yīng)征的房屋產(chǎn)權(quán)單位的同意，承租人有權(quán)購買，所以購買公有住房主要應(yīng)考慮房屋產(chǎn)權(quán)單位和承租人的意見。本案中，訴爭房屋原合法承租人崔某亮在世時(shí)，已將房屋使用權(quán)處置轉(zhuǎn)讓給其子崔某寶，同意由崔某寶購買訴爭房。崔某寶與某公司簽定的的房屋買賣合同是雙方自愿簽訂的，合同內(nèi)容并未違反我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，該房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定合法有效。雖然崔某貴的戶口仍在公有住房，但其已不在公有住房實(shí)際居住，因此其并不享有優(yōu)先于叔叔崔某寶的購買權(quán)。

1、 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助

2、 如有任何疑問，請理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢熱線：021-51602957

更多房產(chǎn)問題咨詢類目房屋買賣律師|? 房產(chǎn)繼承律師 | 房屋租憑律師|? 建筑工程法律律師|? 動遷安置律師|? 物業(yè)糾紛咨詢律師