存放在超市自助寄存柜內(nèi)的物品被盜，超市需承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

?

案例介紹：

2010年?3月15日上午，杭某在某超市處購物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜。中午?12時(shí)?左右杭某購物結(jié)束后，持該店自助寄存柜的密碼條找到超市的工作人員，稱其購物前曾將拎包一只（內(nèi)裝從原告?zhèn)€人錢款?3000元、手機(jī)一只及其他一些證件等）存入該店?10號自助寄存柜的寄存箱內(nèi)，現(xiàn)因無法打開箱子，要求解決。

超市工作人員將杭某指認(rèn)的箱門打開后，發(fā)現(xiàn)里面是空的。工作人員告知杭某，其指認(rèn)的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號碼不一致。但是，當(dāng)工作人員將與密碼條號碼相符的另一箱門打開后，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。杭某撥打110報(bào)警。

之后，杭某起訴超市要求超市賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000元。

杭某認(rèn)為：雙方形成的是保管合同關(guān)系，超市應(yīng)當(dāng)對保存的消費(fèi)者財(cái)物承擔(dān)保管責(zé)任。由于超市對自己給消費(fèi)者提供的自助寄存柜的安全、可靠性過于輕信，疏于管理，以致自己存入柜內(nèi)的錢物遺失，超市存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償自己經(jīng)濟(jì)損失。超市則認(rèn)為：杭某當(dāng)天在超市購物是事實(shí)，杭某提供的密碼條，只能說明存包箱曾被杭某打開過，但不能證明杭某確實(shí)在里面存放過物品，更不能證明存放的物品是拎包等。另外，杭某使用的自助寄存柜，是超市無償提供給消費(fèi)者使用，以便消費(fèi)者存放零星物品的，雙方就此形成的是無償借用關(guān)系。超市已經(jīng)將自助寄存柜的使用方法和注意事項(xiàng)以明示的方法告知給消費(fèi)者。對于消費(fèi)者攜帶的大件物品、貴重錢物，超市還設(shè)有人工寄存處。現(xiàn)在自助寄存柜本身沒有損壞，故超市對杭某所稱的物品遺失沒有過錯(cuò)，無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

?

律師分析：

根據(jù)《合同法》第365條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”保管合同是實(shí)踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方對保管寄存物品達(dá)成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉(zhuǎn)寄存物的占有。

超市已經(jīng)把只愿將自助寄存柜提供給消費(fèi)者使用，不愿對柜內(nèi)寄存的物品承擔(dān)保管責(zé)任的意思明白表示給消費(fèi)者。杭某看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而選用責(zé)任自負(fù)的自助寄存，說明杭某不愿將自己的物品交付給超市保管，而只愿使用該超市的自助寄存柜暫時(shí)存放。因此，雙方當(dāng)事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關(guān)系，而是借用合同關(guān)系。

?

審判結(jié)果：

.法院認(rèn)為，杭某與超市之間就使用自助寄存柜形成的是借用合同關(guān)系，杭某是無償借用了超市提供的自助寄存柜，造成財(cái)產(chǎn)損失的，超市在盡到經(jīng)營者法定義務(wù)的情況下，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此駁回了杭某的訴訟請求。