【案情簡介】

2011年10月8日，某商城因玻璃墻面清洗需要，遂到找到勞務人員洪某等四人達成口頭協議，雙方約定清洗費2000元，工具自備。2012年10月11日早上，洪某等四人遂商城的玻璃墻面進行了清洗。干了30分鐘左右，洪某的吊繩突然斷裂，摔落到地面上，遂被急送至醫院救治，被診斷為大腿骨粉碎性骨折，后洪某住院治療。此間，商城墊付醫療費5000元并支付現金20000元。2012年3月1日，洪某以商城雇用其從事勞務中受傷為由，起訴至人民法院，要求商城賠償傷殘賠償金、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費和交通費等80000余元。

【觀點分歧】

本案的爭議焦點為：

1、雙方之間的關系屬于雇傭還是加工承攬？

2、商城是否需承擔責任？

【律師觀點】

1、本案商城一次性給付洪某等人2000元的報酬，清洗工具由洪某等人自備，如何進行清洗由洪某等人自主決定，商城自始自終不作任何的安排或指揮，洪某等人只需將清洗成果交付給商城即為完成工作。因此，雙方之間屬于加工承攬關系而非雇傭關系。

2、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十條規定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案商城存在選任過失。但這種過失并非屬于洪某受到傷害的直接或者主要的原因。洪某受傷是因其缺乏安全意識、沒有采取可靠的安全措施所造成。對于其沒有特種作業的操作證，洪某屬于明知而商城屬于應知而未知，故商城僅因選任過失而承擔事故的次要責任。

【法院判決】

經過審理，法院認為：雙方之間屬于加工承攬合同關系。承攬人在完成工作工程中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中商城的玻璃墻面清洗屬于高空特種作業，但洪某并沒有高空特種作業操作證，因此商城具有選任過失。但洪某等人在清洗過程中，商城并無任何指示，不存在指示過失。故判決由商城承擔30%的賠償責任。洪某主張的80000余元費用依法予以認定70000元，其中商城應當承擔21000元。但因被告商城已經支付了25000元現金，故商城在本案中不再向洪某支付賠償款。遂判決駁回原告洪某的訴訟請求。