【案情】
成某與卞某、王某三人于2005年合伙購(gòu)買位于本市奉賢區(qū)某處房屋兩套，三人按份共有，各占三分之一，并領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證，兩套房屋建筑面積總計(jì)270平方米。后三人發(fā)生糾紛，卞某、王某訴至法院要求分割共有房屋。
經(jīng)法院調(diào)解，成某分得其中一套房屋，按產(chǎn)權(quán)證記載面積為100 平方米，超過(guò)成某應(yīng)得三分之一份額的部分為10 平方米，按每平方米1.2萬(wàn)元計(jì)算, 由成某補(bǔ)償卞某、王某12萬(wàn) 元。調(diào)解書(shū)生效后，成某請(qǐng)有權(quán)測(cè)量部門對(duì)其分得的房屋建筑面積進(jìn)行測(cè)量，發(fā)現(xiàn)該房屋建筑面積(包含公攤面積)僅85平方米，與調(diào)解書(shū)誤差15平方米。
成某認(rèn)為，法院調(diào)解時(shí)其對(duì)房屋面積存在著重大誤解，據(jù)此以測(cè)量部門的測(cè)量報(bào)告作為新證據(jù)，向法院提起申訴，要求法院進(jìn)行再審。
【律師分析】
對(duì)于本案當(dāng)事人以生效民事調(diào)解書(shū)存在重大誤解為由申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ簯?yīng)否再審?
雖然法院在調(diào)解時(shí)，按房屋產(chǎn)權(quán)證上記載的面積，在原、被告之間對(duì)共有房屋進(jìn)行了分割，但由于房屋產(chǎn)權(quán)證記載的面積有錯(cuò)誤，導(dǎo)致成某在調(diào)解時(shí)多給付了卞某、王某補(bǔ)償款，該行為可以認(rèn)為屬重大誤解。但《民法通則》第五十九條“行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷”的規(guī)定，針對(duì)的是當(dāng)事人之間普通的民事行為，而非經(jīng)法院審理而形成生效調(diào)解書(shū)的司法行為。申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《民事訴訟法》第一百八十條的規(guī)定執(zhí)行，即只有調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解書(shū)的內(nèi)容違反法律的，才可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ嗣穹ㄔ簾o(wú)權(quán)對(duì)《民事訴訟法》第一百八十條進(jìn)行擴(kuò)展，因此重大誤解不屬于可以申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍?/p>
再者，成某提供的測(cè)量報(bào)告也不能作為再審新證據(jù)。再審新證據(jù)是指在原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的，用以證明原審裁判認(rèn)定的事實(shí)不能成立的證據(jù)。而本案原審是調(diào)解結(jié)案，法院并未對(duì)房屋面積作出認(rèn)定，雙方協(xié)議約定：成某分到的房屋，按產(chǎn)權(quán)證記載面積為100平方米，超過(guò)成某應(yīng)得三分之一份額的部分為10平方米，按每平方米1.2萬(wàn)元計(jì)算, 由成某補(bǔ)償卞某、王某12萬(wàn) 元，是雙方協(xié)商的結(jié)果，而非法院裁判的結(jié)果。因此，本案成某提供的證據(jù)，不能作為再審新證據(jù)。
【判決結(jié)果】
綜上所述，成某的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
1、 房產(chǎn)繼承律師是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長(zhǎng)期致力于對(duì)我國(guó)訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助
2、 如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢熱線：021-51602957
?
