【案?? 情】
?
原告魏續(xù)元訴稱：原告與第三人黃河河務(wù)局簽訂河灘租賃合同，第三人許可原告在黃河大橋橋臺與黃河大壩夾角處修建廣告桿一處，但在施工過程中，被告大橋管理處工作人員阻撓原告施工，對原告造成侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償施工損失。
?
被告大橋管理處辯稱：被告工作人員只是前去建議原告慎重施工，并未強行阻止，原告訴稱侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)誰主張誰舉證拿出侵害事實，否則，法院應(yīng)駁回原告訴訟請求。原告施工建造廣告桿墩臺，距離大橋橋臺過今，不符合道路管理條例的相關(guān)規(guī)定，對黃河大橋構(gòu)成威脅，依此向原告提出反訴，并追究第三人與原告的侵權(quán)責任。
?
第三人黃河河務(wù)局敘稱：與原告簽訂河灘租賃合同屬實，原告施工地點就是依照租賃合同約定樁位。
?
【問題探討】
?
說明：原告魏續(xù)元為個體工商戶，經(jīng)營廣告桿承租業(yè)務(wù)；被告大橋管理處為事業(yè)單位改制的股份制企業(yè)，經(jīng)營管理某黃河大橋，收取過橋費；被告黃河河務(wù)局是國家機關(guān)，負責管理黃河河道及附近一定距離國家劃撥或征用土地，包括河壩、河灘及兩岸一定范圍土地。
?
本案涉及三方當事人，爭議焦點在于一，原告施工權(quán)利是否合法；二，能否證明被告有阻礙行為；三，誰來證明被告有阻礙行為；四，被告阻礙行為是否具有正當性的免責事由；五，如果被告反訴成立，責任應(yīng)由誰承擔。
?
關(guān)于焦點一，原告與第三人簽訂河灘租賃合同，雙方均為適格民事主體，且合同內(nèi)容并無明顯違背法律規(guī)定情形，應(yīng)初步認定具有合法效力；本案唯一的疑點就是被告主張原告與第三人合同內(nèi)容是否危及橋臺安全，這就涉及到司法鑒定或者生活常識問題。這點將在焦點三中進行分析。
?
關(guān)于焦點二與焦點三，原告主張被告有阻礙自己施工行為，被告工作人員六人強行阻攔混凝土澆灌車施工，被告答辯稱自己工作人員僅僅是建議，并不是事實上的阻攔。這一點涉及到民事證據(jù)蓋然性分析，這一點也是本案焦點中的重點之一，部分審理意見認為，原告實在追究被告侵權(quán)責任，并且是一般侵權(quán)，不是特殊侵權(quán)，原告負有舉證證明權(quán)利正當性、被告侵害行為、侵害后果、侵害行為與后果之間因果關(guān)系的責任，原告對此舉證不能就應(yīng)承擔不利后果，即法院將其訴訟請求駁回，被告不需要再對原告訴稱予以答辯對抗。另一種意見認為，法官可以依據(jù)自由裁量權(quán)，在原告舉證證明自己具有合法的施工權(quán)利后，被告答辯稱自己工作人員只是去建議，根據(jù)生活經(jīng)驗法則和自由心證，可以進行民事推定，將舉證責任轉(zhuǎn)移至被告身上。筆者認為從民事訴訟的嚴肅性上考慮，法官進行類似的自由心證是不利于案件的公信度，不適應(yīng)我國訴訟國情的，原告未及時采取影音錄像等手段記錄證據(jù)，應(yīng)承擔舉證風險。即本案仍應(yīng)由原告承擔主要舉證責任。
?
關(guān)于焦點四，被告阻礙行為是否具有正當性的免責事由。民事訴訟中的正當事由包括不可抗力、緊急避險、自助行為，或者民法上的相鄰關(guān)系。這就涉及到反訴中的審理思路確定。
?
如果被告反訴依據(jù)正當性免責事由，被告現(xiàn)實利益必須受到外界自然力、第三人、或者原告人的威脅，這就是本案審理中的一個事實焦點：廣告架墩臺是否影響到橋臺安全，筆者認為，在生活常理難以判斷的情況下，被告即反訴人應(yīng)負有將該項事實提請司法鑒定的舉證義務(wù)，負責即應(yīng)成立不利后果。
?
如果反訴依據(jù)相鄰關(guān)系，還是要進行類似鑒定。這就涉及一個審理思路問題：是依據(jù)侵權(quán)還是相鄰關(guān)系。筆者認為，侵權(quán)相對于相鄰關(guān)系在處理糾紛中具有優(yōu)先適用性。只有雙方權(quán)利均合法的情況下，才考慮適用相鄰關(guān)系原則平衡雙方利益，在一方明顯侵權(quán)的情況下，應(yīng)排除適用相鄰關(guān)系原則，適用侵權(quán)要件。
?
關(guān)于第五個焦點問題，如果原告與第三人簽訂合同構(gòu)成對被告權(quán)利的妨害，被告就具有了損害賠償請求權(quán)和排除妨礙請求權(quán)，并有權(quán)利追究相關(guān)人員責任。這一問題的難點在于承擔責任的主體及責任形式。關(guān)于承擔此種責任的主體，第一種意見認為應(yīng)由河務(wù)局承擔，這就涉及到相鄰關(guān)系原則，應(yīng)遵循“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理”進行，河務(wù)局不當出租其管理土地，應(yīng)作為相鄰物權(quán)的所有人或準所有人承擔責任；第二種意見認為，應(yīng)由河務(wù)局與施工人共同承擔責任，不論二人是什么合同形式，都符合共同侵權(quán)。筆者贊同第二種觀點，因為在物權(quán)不當利用危及相鄰關(guān)系的情況下，相鄰關(guān)系義務(wù)應(yīng)直接約束相鄰物權(quán)人，并且相鄰物權(quán)人與施工人之間是補充連帶責任，相鄰物權(quán)人為最終義務(wù)承擔者。此種情況下，雙方權(quán)利均未明顯違法，就應(yīng)適用相鄰關(guān)系進行抗辯。
?
【競合關(guān)系分析】
?
民事侵權(quán)責任是指民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法的民事權(quán)益，依法承擔民事責任的行為。侵權(quán)行為具有下列特征：一是行為的違法性，二是侵害對象一般為絕對權(quán)。相鄰關(guān)系是指相鄰不動產(chǎn)的所有人，在行使對不動產(chǎn)的權(quán)利時，相互之間應(yīng)當給予必要的便利或者必要的限制所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相鄰關(guān)系并非一種獨立的物權(quán)形態(tài)，它本質(zhì)上是相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適當延伸或限制。
?
法官在處理排除妨礙訴求時，應(yīng)優(yōu)先考慮適用侵權(quán)法律關(guān)系，如各方權(quán)利都具有正當性，再考慮適用相鄰關(guān)系。一方面符合民法意思自治原則，另一方面也符合權(quán)利位階。
?
相鄰關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合還表現(xiàn)在侵權(quán)案件舉證程序上：首先，依據(jù)誰主張誰舉證，由第一方主張侵權(quán)事實、侵害行為及二者因果聯(lián)系；然后由第二方依據(jù)第一方權(quán)利的正當性、事實有無及因果關(guān)系強弱進行反駁，這其中就有一個問題：相鄰關(guān)系義務(wù)能否成為第二方阻礙行為的免責依據(jù)？
?
筆者認為：相鄰關(guān)系的權(quán)利方有權(quán)阻止義務(wù)方實施影響自己不動產(chǎn)使用效益的不當行為，從這個意義上說，相鄰關(guān)系具有一定的免責效力，并且這種法律關(guān)系的內(nèi)容也是承擔不作為義務(wù)。如果義務(wù)一方違背不作為義務(wù)，積極實施影響相鄰不動產(chǎn)的行為，相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人是有權(quán)利要求停止侵害的。
?
無救濟即無權(quán)利，有權(quán)利必有救濟。這種相鄰關(guān)系權(quán)利的救濟一般情況下卻不得以自力救濟的形式出現(xiàn)。相鄰權(quán)利的救濟具有法定性和程序性，首先，救濟主體要適格，實踐中往往是具有一定執(zhí)法權(quán)的單位或者個人；其次，如果相鄰權(quán)利人本身不是適格救濟主體，應(yīng)向有權(quán)機關(guān)申請救濟，而不得主動采取積極行動（協(xié)商除外）；再次，相鄰權(quán)利人在無權(quán)力狀態(tài)下采取干預(yù)行為，就是對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的侵犯，具有侵權(quán)性質(zhì)。。
1、? 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實可行的法律幫助
2、? 如有任何疑問，請理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費咨詢熱線：021-51602957
