[案情簡介]

?

張某與王某是同村相鄰鄰居關系，張某居西，王某居東。1986年8月之前，該村幾戶村民協商在村內一街道上建造房屋，趙某首先從街道最東頭開始建造4間瓦房，然后由張某的父親在其西邊為張某建造房屋，其他村民按順序向西建造。按本村建房的習慣，最東頭一家擁有東山墻和西山墻，其他住戶均是有西山墻無東山墻。在建房過程中，張某的父親與趙某商量在趙某的西山墻內建造一煙道由張某使用，趙某表示同意，并使用自己的原料為張某建造一煙道，煙囪系由張某父親自行購買安裝的。1999年8月28日，趙某將該房屋以3000元的價格賣給了王某，雙方簽訂了買賣房屋的契約。2003年，王某在西間房屋建造了一鋪火炕，開始使用該煙道、煙囪。2004年，張某在其東間房屋建造一鋪火炕，亦要使用該煙道、煙囪，故要求王某停止使用該煙道、煙囪，王某予以拒絕，雙方因此釀成糾紛。隨后，張某以該煙道、煙囪歸其所有為由訴到法院，要求王某停止使用該煙道、煙囪。審理中，王某辯稱該煙道、煙囪應歸其所有，其應該擁有使用的權利，并向法庭提供了趙某的《房產所有證》，上面注明該房屋西接張某有山有墻。

?

[意見分歧]

?

本案在審理中，存在三種不同意見。第一種意見認為：該煙道、煙囪應該由王某使用，理由是王某購買了該房屋，成為該房屋的合法所有人，理應對其財產上的附屬結構即煙道、煙囪擁有使用權，本案應該駁回張某的訴訟請求；第二種意見認為：趙某與張某的父親協商已經將該煙道、煙囪轉讓給張某，張某對該煙道、煙囪享有所有權，理應擁有使用權利，應該支持張某的訴訟請求，判令王某停止使用張某的煙道、煙囪；第三種意見認為：張某依法取得了該煙道、煙囪的使用權利，該煙道、煙囪應該由張某使用，王某不具有使用權利，應判令王某停止使用張某所購買趙某該房屋的西山墻上的煙道、煙囪。

?

[案件評析]

?

對于本案的處理，筆者同意第三種意見。理由如下：一、張某和王某對該煙道、煙囪均不享有所有權。審理中，王某提供的證據是趙某的《房產所有證》，上面注明該房屋西接張某有山有墻，而煙道、煙囪屬于該山墻的內部附屬結構，故趙某應是該煙道、煙囪的合法所有權人。而房屋屬于不動產，依照有關法律規定不動產所用權從登記起轉移，即便雙方買賣行為有效，但因為王某購買趙某房屋時未辦理登記手續，應認定該房屋的所有權未發生轉移；二、張某依法取得了該煙道、煙囪的使用權利。趙某于1986年建房時同意張某父親的請求，在自己的西山墻內建一煙道由張某使用，并允許張某父親購買煙囪安裝，應視為趙某對其財產的使用權行使了處分，且該處分不違反法律或者社會公共利益，應受到法律保護，所以張某依法取得了對該煙道、煙囪的使用權利。在趙某與張某沒有就該民事關系進行變更、終止的前提下，購買房屋者理應承受原房主就該房屋享有權利和承擔義務，王某未經張某的同意，擅自終止張某享有的使用權，違背有關法律規定，法院不予支持；三、本案是相鄰權糾紛，應適當考慮歷史遺留的問題和本村建房對煙道兩家協商的習慣，該煙道、煙囪也應由張某繼續使用。

?

綜上所述，張某的父親與趙某對煙道的協商行為，意思表示真實，且不違反法律或者社會公共利益，其民事法律行為具有法律約束力，故張某依法取得了該煙道、煙囪的使用權利，該煙道、煙囪應該由張某使用，王某購買該房屋時未取得使用該煙道、煙囪的權利，法院應判令王某停止使用張某所購買趙某該房屋的西山墻上的煙道、煙囪。

1、? 房產律師網是一群有著豐富經驗的專職訴訟律師創建的網站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實可行的法律幫助

2、? 如有任何疑問，請理解與我們聯系，歡迎撥打免費咨詢熱線：021-51602957