【案情】

2014年9月,被告東昇公司與案外人鴻灃公司簽訂《房屋、廠房和設(shè)備租賃合同》，并將公司印章給鴻灃公司保管和使用。2011年張遠平作為鴻灃公司的法定代表人先后向吳曉強（化名）借款190萬元，并簽了《借款協(xié)議》，東昇公司自愿為借款提供連帶的責(zé)任擔(dān)保，并蓋印。按照約定，吳曉強先后支付給張遠平借款共計1000000元。

??? 至2015年張遠平實際欠下本金998 351.64元、利息169 605.90元。

?【爭議】

本案的爭議焦點在于東昇公司的擔(dān)保行為是否有效。

?【評析】

首先，東昇公司與鴻灃公司簽訂《房屋、廠房和設(shè)備租賃合同》，并把公司的印章給鴻灃公司保管、使用，而張遠平是鴻灃公司的法定代理人持東昇公司的印章與吳曉強簽訂合同，按照常理，非授權(quán)的情況下，公司是不會將公章借出去的，這就使得第三人吳曉強有理由相信張遠平是經(jīng)過東昇公司授權(quán)使用印章的。

? 其次，雖然我國《公司法》第十六條的規(guī)定：公司為他人擔(dān)保，依公司章程，應(yīng)該要董事會決議同意。但該規(guī)定又不是禁止性的規(guī)定，不能據(jù)此認定兩份訴爭的借款協(xié)議內(nèi)容違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。而且，在庭審過程中，東昇木業(yè)對兩份訴爭借款協(xié)議上公司印章的真實性均予確認，可認為雙方是承包經(jīng)營的關(guān)系。因此，該擔(dān)保行為有效。

? 最后，東昇木業(yè)的主張是認為吳曉強與張遠平之間互利共贏、惡意串通來損害東昇木業(yè)的利益，因此其依據(jù)我國《合同法》第五十二條第（二）款惡意串通，損害國家、其他人或者集體的利益的，應(yīng)認為借款擔(dān)保的合同無效。但根據(jù)我國《民事訴訟法》“誰主張誰舉證”的原則，東昇公司是有舉證的責(zé)任的，本案在審理過程中東昇公司自始至終未提供證據(jù)佐證，其主張缺乏依據(jù)，不能成立。

?【裁決】

法院審理認為，公司作為企業(yè)法人，其印章是其有形代表和法律憑證，即使經(jīng)過公司授權(quán)公司負責(zé)人或其他管理人員也只能暫時持有和保管公司印章，若使用公司印章產(chǎn)生了義務(wù)，應(yīng)公司承擔(dān)責(zé)任，而不是持有者或保管者承擔(dān)。東昇木業(yè)自認將印章給了張遠平使用，應(yīng)視為公司授權(quán)使用印章，該印章生成的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由公司承擔(dān)。

??? 因此，東昇木業(yè)簽章提供連帶責(zé)任擔(dān)保的行為，具有法律約束力。判決東昇公司承擔(dān)對張遠平的債務(wù)連帶保證責(zé)任。