【案情】

2019年3月，奧達公司經過投標，中標龍達8號燒結機工程B標段，并設立 奧達項目部 負責本標段項目的現場管理工作。

2019年3月6日，信達公司在奧達公司的分包招標中中標土建工程，隨后設立 信達項目部 負責項目具體施工。

2019年3月8日，以信達項目部作為甲方與作為乙方的名宇公司簽訂了《預拌砼購銷合同》。合同簽訂后，名宇公司按約履行了合同義務，信達項目部則長期拖欠貨款，為此，名宇公司訴至法院，請求判令：信達項目部、信達公司、奧達項目部、奧達公司付清欠款及相關違約金。另查明，奧達公司持有信達公司97%的股權。

【分歧】

本案在審理過程中主要針對奧達公司是否應該承擔連帶賠償責任存在不同意見。

【評析】

上海房產律師認為奧達公司應該承擔連帶賠償責任，具體理由如下：

一、對《解釋》第26條的適用應嚴格限縮

《解釋》第26條第二款規定， 實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任 。對照而言，本案案情與之十分相近，但是，裁判中卻并未直接援用此項條款，這是因為充分考慮到該條款背后的立法目的與制度價值。

這一條款在特殊情況下賦予實際施工人針對轉包人及違法分包人的債權請求權，對民生保障與社會和諧具有良好的促進作用。從此角度出發，該條款的適用 只有在實際施工人的合同相對方破產及下落不明等實際施工人不提起以發包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權利實現的情形下，實際施工人才準許提起以發包人或總承包人等沒有合同關系的當事人為被告的訴訟 。

本案中，信達公司并不存在上述情況，因此，奧達集團之所以成為被告，并非是出于《解釋》26條之規定。

二、基于利益與價值衡平對合同相對性適當弱化

合同相對性原則，不僅包含對民商主體意思自治的尊重，也是出于利益衡平的考量。合同相對性具體包括主體相對、內容相對、責任相對等內容，且三者中任何變更都可能對當事人的責任承擔產生影響。但相對而言，主體的變更的一般影響較小，合同相對性的典型例外情形 代位求償權便是權利主體的變更。而作為一種債權保全制度， 債權人代位權即是平衡債權人與債務人利益，以及債務人的意思自治與交易安全后所設立的制度 ，由于代位權行使的條件為債務人怠于行使其到期債權，并且已對債權人造成損害。因此合同相對性中的主體相對原則應當讓位于債權人利益。

本案中，主要的衡平關系如下：奧達公司持有信達公司97%的股權，且龍達8號燒結機工程 B標段土建工程對外的施工人為奧達公司，而與工程建設單位進行工程款結算的也是奧達公司，作為關聯企業及結算單位，奧達公司無論對于信達公司的資質情況還是施工費用支出等，都應當知曉，且在這種情況下，其仍將土建工程分包給信達公司，并在未辦理工程結算的情況下，違反約定支付工程款，存在一定過錯，因此，要求其對于實際施工人的債權進行清償，承擔連帶責任，既不會對其利益產生不可知的嚴重影響，也符合公平性原則。

【裁判】

法院經經審理后，判決信達公司應對信達項目部對外簽訂的合同承擔全部民事責任，奧達公司承擔連帶清償責任。

【小結】

通過以上案例分析級法院作出的判決，我們可以認識到承包人將承建工程向關聯公司違法分包后，如分包人到期未能支付工程價款，基于利益衡平，可以對合同相對性進行適當弱化，要求承包人對相關債務承擔連帶責任。