案情簡(jiǎn)介：

吳翠萍與王忠君于1985年12月登記結(jié)婚，2010年11月，經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方在協(xié)議中約定，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)不要法庭解決。

經(jīng)查，王忠君父母王立兵(1972年1月去世)與趙娜(1993年5月去世)共育有五子女：王世平、王世新、王世明(本案被告)、王麗麗、王忠君。王立兵與趙娜去世后，留有遺產(chǎn)房屋一套。2012年2月28日，王世平、王世新、王麗麗分別出具《放棄繼承權(quán)聲明書(shū)》，明確表示其自愿放棄對(duì)該遺產(chǎn)房屋的繼承權(quán)，該《放棄繼承權(quán)聲明書(shū)》分別經(jīng)其所在單位簽字蓋章。同日，王忠君給XX市XX區(qū)公證處出具《委托書(shū)》，其內(nèi)容為：“委托王世明到你處辦理繼承父親王立兵、母親趙娜的私房遺產(chǎn)公證。繼承份額為我與王世明各50%(按中墻分為東、西兩側(cè)，我繼承西側(cè))?！苯?jīng)查，該房屋現(xiàn)仍然登記在趙娜名下。

2011年3月6日，王世明(甲方)與王忠君(乙方)簽訂《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》，其主要內(nèi)容為：甲乙雙方父母遺產(chǎn)(XX市XX區(qū)一處房屋，建筑面積100平方米)全部由甲方繼承等。

2011年11月，王忠君以吳翠萍為被告向法院起訴，要求分割離婚時(shí)未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)(不含上述房屋)。庭審中，吳翠萍獲知上述協(xié)議及內(nèi)容，遂于2012年2月，以王忠君、王世明為被告，向同一法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)王忠君與王世明所簽訂《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》無(wú)效。審理中，王忠君承認(rèn)該協(xié)議及內(nèi)容未告知吳翠萍。

律師分析：

基于身份關(guān)系所獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的接受與放棄，其行為效力如何判定?；橐鲫P(guān)系解除后，基于婚姻關(guān)系所建立的財(cái)產(chǎn)繼承共有關(guān)系是否相應(yīng)解除。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：依照婚姻法及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案被告王忠君在與原告吳翠萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸夫妻共同所有。被告王忠君在與本案被告王世明簽訂的《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》中放棄對(duì)本案所涉及的遺產(chǎn)房屋繼承權(quán)的行為，未經(jīng)原告吳翠萍同意，實(shí)際單方處分夫妻共同所有財(cái)產(chǎn)，其行為違反婚姻法關(guān)于夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。主要理由：

1、本案所涉及的遺產(chǎn)房屋繼承權(quán)系在原告吳翠萍與被告王忠君婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。婚姻關(guān)系存續(xù)期間是指婚姻當(dāng)事人依照法律程序締結(jié)婚姻，到婚姻關(guān)系依法解除或自然終止的期間。依照《繼承法》有關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案涉及的房屋，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，應(yīng)是案外人王立兵與趙娜夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王立兵與趙娜死亡后，繼承開(kāi)始。因未發(fā)現(xiàn)其留有遺囑，故應(yīng)適用法定繼承。其法定繼承人王世平、王世新、王世明、王麗麗、王忠君均享有該房屋繼承權(quán)。此時(shí)，原告吳翠萍與被告王忠君尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間(1985年12月登記結(jié)婚，2010年11月經(jīng)法院調(diào)解離婚)。

2、在與王世明約定繼承份額后，王忠君所享有的該房屋繼承權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，亦即取得該房屋的共同共有權(quán)?；橐龇ㄒ?guī)定的夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雙方平等享有，包括實(shí)際占有的所有權(quán)和非實(shí)際占有的所有權(quán)。夫妻一方或者雙方已經(jīng)取得某財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并未實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)仍然是夫妻所得的財(cái)產(chǎn)?！八谩笔侵笇?duì)權(quán)利的取得，而不是指要實(shí)際占有或控制某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。如夫或妻婚后因繼承所得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)這些繼承財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)，可能權(quán)利人并未實(shí)際占有，但因繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)是從被繼承人死亡時(shí)起移轉(zhuǎn)權(quán)利。因此，這些未實(shí)際控制、占有的財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)認(rèn)定為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得;“所得”包括夫一方所得，妻一方所得以及夫妻共同所得;當(dāng)然，“所得”財(cái)產(chǎn)，不包括婚姻法第18條規(guī)定的夫妻個(gè)人專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)。本案的案外人王世平、王世新、王麗麗在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前，做出自愿放棄該房屋繼承權(quán)的書(shū)面意見(jiàn)，且分別經(jīng)其所在單位簽字蓋章，其意思表示真實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。由此，該房屋實(shí)際由王世明和王忠君共同共有。而王忠君所享有的對(duì)該房屋的共同共有權(quán)，因系與吳翠萍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得，故應(yīng)歸其夫妻共同所有，亦即原告吳翠萍與被告王忠君對(duì)王忠君所享有的對(duì)該房屋的共同共有權(quán)享有共同所有權(quán)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

3、夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫妻雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有完全平等的占用、使用、收益、處分的權(quán)利?！肮餐小笔侵阜蚱薏环址蓊~的共同所有，而不是按份共有。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割之前，每一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，夫妻均擁有共同所有權(quán)，而不問(wèn)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源以及各自貢獻(xiàn)的大小。不論某項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)是誰(shuí)取得的，是誰(shuí)付出更多，只要是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)歸夫妻共同共有，共同享有管理、支配等權(quán)利。處分時(shí)，必須由雙方協(xié)商決定，任何一方不得違背對(duì)方意愿處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，已處分的，如一方不追認(rèn)，可請(qǐng)求確認(rèn)處分無(wú)效，或由擅自處分人賠償對(duì)方損失;夫妻享有平等的處分權(quán)，不等于夫妻在離婚分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)絕對(duì)平均分配;夫妻在享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的共同處分權(quán)的同時(shí)，也平等地承擔(dān)義務(wù)。如在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)先用共同財(cái)產(chǎn)償還共同債務(wù)等。

4、基于婚姻關(guān)系而形成的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的共同共有關(guān)系，在婚姻關(guān)系解除后，其共同共有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)喪失，共同共有人可以請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)。依照《民法通則》及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。但分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。

5、因繼承取得物權(quán)的，自繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。原告吳翠萍與被告王忠君離婚時(shí)，雙方未對(duì)該房屋所享有的共同共有權(quán)進(jìn)行處理。因此，吳翠萍與王忠君仍然對(duì)王忠君所享有的對(duì)該房屋的共同共有權(quán)享有共同所有權(quán)，亦即雙方對(duì)該房屋所享有的共同共有權(quán)尚處于共同共有關(guān)系存續(xù)期間。依照《民法通則》、婚姻法及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效?，F(xiàn)原告吳翠萍以被告王忠君放棄繼承權(quán)侵犯其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共同處分權(quán)利為由，請(qǐng)求法庭確認(rèn)其與王世明所簽訂的《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》，實(shí)為單方處分夫妻共同所有財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：基于婚姻關(guān)系而形成的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的共同共有關(guān)系，在婚姻關(guān)系解除后，其共同共有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)則相應(yīng)解除?；橐龇ㄒ?guī)定的夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所實(shí)際取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雙方平等享有，但不包括非實(shí)際占有的所有權(quán)?！八谩笔侵笇?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)際取得。繼承權(quán)實(shí)際為權(quán)利資格，而不是指實(shí)際財(cái)產(chǎn)權(quán)。權(quán)利可以放棄，放棄繼承的意思表示屬單方法律行為，只要放棄繼承的繼承人有放棄繼承的意思表示即可，無(wú)須經(jīng)他人同意，且放棄行為的效力溯及到繼承開(kāi)始時(shí)。因此，繼承人接受或放棄繼承的意思表示，不需要配偶一方同意。更何況本案被告王忠君放棄繼承的行為發(fā)生在與原告解除婚姻關(guān)系之后。故其放棄繼承的行為具有法律效力。其主要理由：

1、繼承權(quán)定性：繼承權(quán)實(shí)際為民事權(quán)利資格，或者說(shuō)是財(cái)產(chǎn)期待權(quán)，而不是實(shí)際財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。繼承法解釋第49條規(guī)定：繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。第52條規(guī)定：繼承開(kāi)始后，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。上述規(guī)定表明，繼承權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是有區(qū)別的。因此，被告王忠君與原告離婚時(shí)，對(duì)其母親的遺產(chǎn)房屋僅有繼承權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)，故該遺產(chǎn)房屋不應(yīng)是被告王忠君已取得的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然不能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二被告所簽協(xié)議亦載明，王忠君放棄的是繼承權(quán)而非所有權(quán)。故被告王忠君在與原告離婚后放棄繼承的行為，并不違反繼承法規(guī)定。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

2、基于身份關(guān)系的權(quán)利的接受與放棄，是權(quán)利人單方行為，具有法律效力。繼承法第二十五條規(guī)定：繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。換言之，接受與放棄，由繼承人自行表示。原告并非繼承人，無(wú)權(quán)就本案所涉及的房產(chǎn)繼承與否作出意思表示。

3、基于婚姻關(guān)系而形成的對(duì)財(cái)產(chǎn)期待權(quán)的共同共有關(guān)系，在婚姻關(guān)系解除后，則應(yīng)相應(yīng)解除。被告王忠君與原告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成對(duì)繼承財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，其基礎(chǔ)是婚姻關(guān)系。其后，雙方婚姻關(guān)系解除后，基于婚姻關(guān)系而形成的對(duì)財(cái)產(chǎn)期待權(quán)的共同共有的基礎(chǔ)喪失。因此，原告無(wú)權(quán)對(duì)被告王忠君在所簽協(xié)議中放棄繼承權(quán)的行為提出異議。

4、繼承法解釋第51條規(guī)定：放棄繼承的效力，追溯到繼承開(kāi)始的時(shí)間。既然繼承權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非同一性質(zhì)，基于身份關(guān)系的權(quán)利的接受與放棄，是權(quán)利人單方行為，因此，被告王忠君在與原告離婚后放棄繼承的行為，溯及到繼承開(kāi)始的時(shí)間，換言之，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該房屋繼承權(quán)即已放棄，何況在雙方離婚后。

律師認(rèn)同第一種觀點(diǎn)。

審判結(jié)果：原告吳翠萍與被告王忠君、王世明確認(rèn)分配協(xié)議無(wú)效一案，XX市XX區(qū)法院于2012年2月28日受理，依法進(jìn)行審判，同年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，并基于上述第一種觀點(diǎn)，于同年5月18日作出民事判決：王世明與王忠君簽訂的《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》無(wú)效。

被告王忠君不服上訴。經(jīng)審理，XX市第一中級(jí)法院于同年7月15日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

1、 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長(zhǎng)期致力于對(duì)我國(guó)訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助

2、 如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打上海房產(chǎn)律師免費(fèi)咨詢(xún)熱線(xiàn)：021-51602957