建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可自主放棄

【案情】

甲公司于2011年6月8日作為承包方與乙公司簽訂建設(shè)工程施工合同。乙公司于同年2月1日欲以在建工程為抵押向丙銀行申請(qǐng)貸款，甲向丙銀行出具承諾書內(nèi)容為在工程款范圍放棄對(duì)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。乙公司而后辦理了在建工程的抵押登記，并獲得該貸款。工程竣工驗(yàn)收后，因工程款糾紛，甲公司訴至法院，要求乙公司支付工程剩余款項(xiàng)，并在其承建工程范圍內(nèi)具有優(yōu)先受償權(quán)。而丙銀行則認(rèn)為甲公司已經(jīng)承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，故其不應(yīng)享有該權(quán)利。

【分歧】

甲公司承諾的放棄優(yōu)先受償權(quán)是否存在效力?存在以下兩種分歧：

一則為甲公司先前承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，可認(rèn)為是對(duì)自身權(quán)利的自由處分，符合私法自治的原則，故為有效的。甲公司承諾放棄該權(quán)利，后又主張無效，違背誠信原則，且會(huì)對(duì)丙所屬銀行的權(quán)益造成損害。

另一觀點(diǎn)則認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先受償權(quán)，不僅是保護(hù)施工企業(yè)的利益，還作為有效保護(hù)工人工資和材料商的貨款的權(quán)益，涉及到社會(huì)公共利益，故此當(dāng)事人不能承諾放棄。

【評(píng)析】

實(shí)踐中，往往開發(fā)商為籌措資金，將在建工程抵押至銀行進(jìn)行貸款，而銀行則為了預(yù)防可能的風(fēng)險(xiǎn)，而要求建筑施工企業(yè)出具承諾書函放棄其優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)開發(fā)商無力償還銀行貸款，而又拖欠施工企業(yè)工程款時(shí)就發(fā)生了優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)間沖突。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)已經(jīng)作了解答，即人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照合同法第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

但是承包人的優(yōu)先受償權(quán)能否放棄則爭議頗多。筆者認(rèn)為甲公司自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)有效出于以下幾方面：

其一，優(yōu)先受償權(quán)屬于私屬權(quán)，當(dāng)事人當(dāng)然可以自行處分。優(yōu)先受償權(quán)是指當(dāng)不同性質(zhì)民事權(quán)利沖突時(shí)權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先于其他民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。優(yōu)先受償權(quán)屬于民事權(quán)利是不可否認(rèn)的。民事權(quán)利的行使由權(quán)利人的自行決定，任何組織與個(gè)人均不得干涉。作為自治原則賦予民事主體充分的自由意志和自主，有利于充分調(diào)動(dòng)民事主體主動(dòng)性，用以保障民事經(jīng)濟(jì)利益充分實(shí)現(xiàn)。因此施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權(quán)系對(duì)自身權(quán)利的處分符合自治原則。

其二施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權(quán)之后又主張放棄無效違反誠信原則。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)并恪守諾言，慎重維護(hù)對(duì)方的利益，銀行基于施工企業(yè)自行放棄優(yōu)先受償權(quán)而向發(fā)包人出借項(xiàng)目款時(shí)，時(shí)在銀行于在建工程之上設(shè)抵押權(quán)發(fā)放貸款之后，如果認(rèn)為建筑施工企業(yè)自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為無效，則可能對(duì)銀行產(chǎn)生不利影響，不僅有違誠實(shí)信用的原則，且不利于交易行為的安全，表現(xiàn)為過多干涉民事主體的交易行為。民事案件應(yīng)貫徹誠實(shí)信用原則為準(zhǔn)，尤其在法律沒有明確規(guī)定時(shí)，則更應(yīng)以誠實(shí)信用為判斷基準(zhǔn)，以事實(shí)為依據(jù)來調(diào)整各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以達(dá)到平等、充分地保護(hù)各方當(dāng)事人利益的目的。

其三《批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。因此，雖規(guī)定六個(gè)月期限是督促建筑施工企業(yè)及時(shí)行使權(quán)利，但如若施工企業(yè)超過六個(gè)月而未行使優(yōu)先受償權(quán)的，優(yōu)先受償權(quán)喪失。遵從上述規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)并沒有絕對(duì)的排他性。物權(quán)法第一百七十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。故優(yōu)先受償權(quán)因施工企業(yè)的放棄而歸于消滅并無不妥。且建筑施工企業(yè)僅是放棄了針對(duì)抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，而非放棄自身的債權(quán)。

最后，主張優(yōu)先受償權(quán)不能放棄的觀點(diǎn)認(rèn)為施工企業(yè)的放棄行為直接影響到工人工資的發(fā)放、材料商貨款的資金回籠等等。經(jīng)推敲該理由是不能成立。上述款項(xiàng)的支付受到勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、合同法等法律保護(hù)，若將其完全歸于優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則為過分夸大了該權(quán)利的效應(yīng)，也間接弱化了其他法律對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)。

本文由上海房產(chǎn)律師網(wǎng)整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明，歡迎有房產(chǎn)糾紛的朋友聯(lián)系我們！尤律師咨詢電話：13564735555