【案情】

?

2012年，A某以B建筑公司的名義與C公司簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，約定由B建筑公司承建某小區(qū)工程。為承建該工程，B 公司設(shè)立了工程項(xiàng)目部，A為項(xiàng)目部經(jīng)理負(fù)責(zé)此項(xiàng)目。2012年12月，項(xiàng)目部與謝某簽訂了了空心磚買賣合同一份，約定由謝某向項(xiàng)目部出售空心磚，謝某將空心磚按約定運(yùn)抵項(xiàng)目部工地后，項(xiàng)目部的工作人員已簽收，2013年12月，謝某與項(xiàng)目部結(jié)算，項(xiàng)目部共欠謝某磚款36萬元元，由A某以個人名義向謝某出具了欠條一份，約定于2014年2月底前付清該款，逾期按月利率2%承擔(dān)違約責(zé)任。后A某未按約定支付欠款，謝某將B建筑公司、項(xiàng)目部、A某共同訴至法院，要求三被告歸還原告謝某欠款36萬元及利息。

?

【爭議】

?

該債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)由B建筑公司承擔(dān)？

?【評析】

本案認(rèn)為要從來源性質(zhì)來判斷項(xiàng)目部的行為是否合法有效。建筑工程項(xiàng)目部是建筑企業(yè)對某項(xiàng)工程建筑項(xiàng)目進(jìn)行施工管理的臨設(shè)機(jī)構(gòu)，是承包方在工地現(xiàn)場的代表履行合同責(zé)任的機(jī)構(gòu)。對施工單位而言，項(xiàng)目部僅為內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)，隨工程成立或撤銷。項(xiàng)目部根據(jù)法律不具有民事法律行為能力。項(xiàng)目部若要成為有法律效力的組織，除了應(yīng)具備法人資格的施工單位下文成立外，最主要是要到項(xiàng)目部所在地的辦理注冊登記手續(xù)并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。因此項(xiàng)目部不具有獨(dú)立的訴訟主體資格，其實(shí)施的的法律行為是否有效，要根據(jù)其行使的行為是否有施工單位的授權(quán)而言或者其行為對于合同相對方是否構(gòu)成表見代理，如若有授權(quán)或原告可以證明雙方構(gòu)成表見代理，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由施工企業(yè)承擔(dān)。現(xiàn)實(shí)中，由于基本的項(xiàng)目部為公司內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)，公司收取管理費(fèi)而項(xiàng)目部自行施工，管理工地現(xiàn)場，代表公司簽訂法律文書，處理在施工過程中發(fā)包人的事務(wù)；還能簽訂對外的采購合同或者直接收取工程款項(xiàng)。項(xiàng)目部為施工便利往往會私自刻制印章，建筑公司對此也是知道或是準(zhǔn)許的。因此不論項(xiàng)目部是由施工企業(yè)自行設(shè)立還是掛靠設(shè)立的，施工企業(yè)都應(yīng)承擔(dān)施工義務(wù)，且該約定僅對合同的當(dāng)事人有效，項(xiàng)目部對外發(fā)生的責(zé)任，根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由施工單位予以承擔(dān)。

?本案中，項(xiàng)目部系B建筑公司設(shè)立的，A某系B建筑公司設(shè)立的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，雖然A某為B公司工作，但該約定僅限于A某與B建筑公司，與謝某無法律關(guān)系。所以該債務(wù)責(zé)任，根據(jù)法律B公司須承擔(dān)責(zé)任。且因本案系原告謝某依據(jù)原、被告之間的買賣合同協(xié)議而提起的買賣合同訴訟，A某僅為B公司職員，兩者屬于不同的法律關(guān)系，因此不宜在本案中直接處理。同時，這樣處理對于原告謝某也存在不公平的現(xiàn)象，直接判決由A某承擔(dān)責(zé)任，若A某無履行能力，可能會導(dǎo)致本案無法履行。綜上認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)由B建筑對謝某承擔(dān)付款責(zé)任，B建筑公司支付完欠款后，可以據(jù)此向A某追索。

?綜上，債務(wù)應(yīng)當(dāng)由B建筑公司承擔(dān)。因?yàn)轫?xiàng)目部為B建筑公司設(shè)立的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)，無法人資格，且項(xiàng)目部是為了完成公司任務(wù)而欠謝某債務(wù)，故B建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)。