拆除非法建筑物是否需要承擔(dān)責(zé)任？

?【案情】

?朝某的住宅前面是村集體的一處空閑地，2008年年底到2009年的1月，該村村民委員會(huì)經(jīng)民主議定程序決定將該處空閑地劃為宅基地。朝某曾在該處空閑地上栽植部分苗木，2009年農(nóng)歷正月，又擅自在該處空閑地上建設(shè)了一處豬圈。該村村委會(huì)要求其清除，朝某拒不拆除豬圈、清除樹木、將該土地交還原告。該村村委會(huì)遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決拆除朝某建造的豬圈，歸還村有土地。

2009年11月11日法院依法判決朝某拆除涉案豬圈并清除樹木。但在判決生效前，該村村委會(huì)擅自拆除并損毀朝某建豬圈的部分原材料，因財(cái)產(chǎn)損害賠償事宜村委會(huì)一直未給說法，朝某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令村委會(huì)賠償給原告因違法拆毀原告家門前養(yǎng)豬欄而造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失1970元，包括豬圈價(jià)值970元和人工費(fèi)及材料運(yùn)費(fèi)1000元。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估豬圈的價(jià)值是970元。

?【分歧】

? 對(duì)于本案被告該村村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，朝某擅自將豬圈建在村集體的土地上，屬朝某的侵權(quán)行為，在村委會(huì)履行職務(wù)要求朝某拆除豬圈后，沒有拆除，后經(jīng)由法院審理，判決由原告朝某拆除豬圈，清除樹林。因此，該村村委會(huì)拆除豬圈是合理、合法的行為，村委會(huì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然朝某擅自將豬圈建在村集體的土地上，屬于侵權(quán)行為，法院也已判決朝某拆除豬圈，清除樹林，但是在判決書未生效前且未經(jīng)法律程序，村委會(huì)擅自拆除損毀原告建豬圈的部分建筑材料，對(duì)朝某的豬圈造成了不必要的損害，因此村委會(huì)應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)朝某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

?【評(píng)析】

? 筆者同意第二種觀點(diǎn)，村委會(huì)作為基層群眾自治的組織，依法管理本村的公共事項(xiàng)，包括管理本村財(cái)產(chǎn)和本村的土地。朝某擅自在村集體空閑地上建設(shè)豬圈，雖有悖于村集體公共利益的實(shí)現(xiàn)，被告有權(quán)讓原告拆除私建物，返還土地。但在法院判決書生效和經(jīng)法律程序拆除前，該村村委會(huì)擅自拆除并損毀原告的建筑材料，對(duì)原告造成了不必要的損害，應(yīng)當(dāng)在因未能保存的原料損失范圍內(nèi)承擔(dān)直接損失的民事賠償責(zé)任，所以應(yīng)結(jié)合評(píng)估的豬圈價(jià)格970元和雙方的過錯(cuò)責(zé)任大小認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。原告非法侵占被告的土地，并且在被告履行職務(wù)要求原告拆除豬圈后并未拆除，所以原告的過錯(cuò)較大，而被告沒有盡到合理的注意義務(wù)，并且是在判決書生效前未經(jīng)法律許可擅自拆除，過錯(cuò)在后并且較小，所以原告承擔(dān)700元，被告承擔(dān)270元比較合適。

? 對(duì)于原告主張的人工費(fèi)和材料運(yùn)費(fèi)賠償，因原告的豬圈是非法建筑物，并且被告在拆除過程中盡到了合理義務(wù)，也不可能保存其價(jià)值，屬于在拆除后必然損失的價(jià)值，不是因?yàn)楸桓娴牟鸪袨槎苯釉斐傻膿p失，所以對(duì)朝某的該項(xiàng)訴求不予支持。