【案情】

?

楊某經營酒類銷售，在其銷售店鋪內定制了一套價值5萬余元專用的酒柜。2013年11月，楊某停止經營，因房租糾紛，楊某將酒柜暫留于店鋪內。

一周后，房東未經楊某許可，擅自以2000元的價格將該套酒柜出售給了不知情的劉某。劉某也是從事酒類銷售的人員，知道酒柜價值約5萬元，但劉某認為可以撿便宜，未仔細了解便將酒柜買下，并搬運至自己店鋪，準備用來裝修。稍后，楊某發現酒柜不見，于是四處尋找，終于在劉某店鋪處發現，恰好當時劉某店鋪無人看守，于是楊某將酒柜運走。

在劉某并未構成善意取得的情況下，劉某遂起訴楊某，要求回復自己對酒柜的占有。

?

【焦點】

本案認為雖然《物權法》第245條規定了占有返還請求權，但是該權利行使的對象應當進行區分，對于本身就是所有權人侵奪自己所有物的情形下，無權占有人是不享有返還請求權的。

?

【評析】

占有是一種推定，只具有權利推定的效力，在無法確認真實所有權人的情形，占有人往往是物的真實所有人，這時我們對占有這一事實加以保護，符合一般社會價值觀念。從民法的角度，維護所有權的價值必然應當排在維護交易秩序的價值之上，對于合法取得的所有權，法律應當盡全力保護。在有證據證明物的真實所有人的情形下，占有的推定效力自然消失。如果此時還堅持占有人享有占有的返還請求權，要所有權人放棄自己的合法占有，只能享有原物返還請求權，從價值取向上是存在缺陷的。而真實所有人在這過程中將受到法律帶來的“二次傷害”。

?

? 我國物權法明確了占有人享有返還請求權，將占有作為一種權利而非事實進行了法律上的確認。但是立法者在立法時的本意應當僅是指有權占有人在遇到侵奪，或者無權占有人遇到第三人進行侵奪，而不包括無權占有人遇到所有權人進行交互侵奪的情形。

?

無權占有人的占有權，是有瑕疵的權利，其行使的占有返還請求權，僅是所有權的一部分權利，是所有權的從權利，其權利位階應該排在所有權之后。如果所有人行使了所有權，無權占有人的占有權即被所有權所吸收，無權占有人當然無法再行使。

?

從訴訟經濟的角度，如果確認了無權占有人對所有權人的占有回復請求權，則所有人可行使自己的物上所有權，請求無權占有人返還原物，這無疑是極大的浪費訴訟資源行為。日本著名的“小丸船”案件，雖然判決無權占有人可以請求返還占有物，但是遭到了大量的批評。日本法院也在后來的判例中改變了立場，認為被侵奪人在1年內奪回原物的，可視為最初占有狀態的延續，此時侵奪人是不能提起占有返還之訴的。

?

我國應當對無權占有回復的期限加以約束，占有畢竟相對所有權不是完整的權利，對于無權占有人的存續期間應當作明確界定。只有當無權占有已經和平的持續了相當的時間，形成了較為穩定的支配秩序后，為了維持社會交易的便利，此時法律才對無權占有狀態加以保護。至于該保護期限長短，由立法者制定，筆者不作論述。