房屋租賃中無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理與冒名頂替的區(qū)別

?【案情】

2016年11月15日，丁一和“馬六”簽訂了一份房屋租賃合同。事實(shí)上，與丁一簽訂合同的人并非真正的“馬六”，而是鄭某。鄭某與馬六系同學(xué)，馬六出國(guó)后，將房屋鑰匙交予鄭某，請(qǐng)鄭某幫忙有時(shí)間看看房屋是否漏水。而鄭某卻假冒“馬六”的身份將該房屋出租，并將租金占為己有。馬六因急事回國(guó)發(fā)現(xiàn)該房屋被丁一占用居住，于是對(duì)丁一發(fā)出“逐客令”。

?【評(píng)析】

第一，概念上，冒名頂替是指冒用他人身份并以他人的名義處分財(cái)產(chǎn)或者從事其他民事活動(dòng)的行為。無(wú)權(quán)代理是指代理人沒(méi)有代理權(quán)卻實(shí)施代理行為。表見(jiàn)代理，指被代理人的行為讓善意第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán),并與無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行某項(xiàng)交易,交將法律效果強(qiáng)加于被代理人的一種代理。

第二，結(jié)構(gòu)上，冒名頂替所從事的活動(dòng)自始至終僅存在雙方結(jié)構(gòu)，本案中表現(xiàn)為“馬六”與丁一雙方關(guān)系。而無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理存在的是三方結(jié)構(gòu)，即被代理人、代理人，相對(duì)人三方結(jié)構(gòu)。

?第三，無(wú)權(quán)代理的代理人可以說(shuō)在某種程度上是為了被代理人的利益，而冒名頂替卻是從根本上違背了被冒名者的意愿。本案中，鄭某將房屋出租的行為并不是為了馬六的利益，而是利用馬六獲取不當(dāng)?shù)美Ｆ浯危瑹o(wú)權(quán)代理是用代理人的身份進(jìn)行活動(dòng)，而冒名頂替卻是自稱(chēng)本人，表現(xiàn)為本案中的鄭某自稱(chēng)為“馬六”。再次，無(wú)權(quán)代理通常不會(huì)侵權(quán)，而冒名頂替則是侵權(quán)行為，本案的鄭某不僅侵犯了馬六的姓名權(quán)，同時(shí)侵犯了馬六的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

?本案中，丁一并不是信賴(lài)鄭某具有代理權(quán)，而是相信了鄭某就是“馬六”本人。雖然相對(duì)人都產(chǎn)生了信賴(lài)，但是，表見(jiàn)代理中，相對(duì)人信賴(lài)的是代理人具備代理權(quán)。而冒名頂替行為中的相對(duì)人信賴(lài)的是直接交易的相對(duì)人是真正的權(quán)利人，即本案中丁一相信鄭某就是房屋所有權(quán)人“馬六”。

? 可見(jiàn)，冒名頂替與無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理有著本質(zhì)的區(qū)別。

?